第(2/3)页

    ...

    “...如果人性本恶，人类一切道德规范都是作为人类最大的利己手段。

    当道德成为手段时，道德还是道德吗？

    也就是说，人一旦违犯道德而不会受到处罚，人就不会遵守道德的约束了。

    深夜两点我走在道路上看到红灯，如果人性本恶我就会闯过去，因为不过是为了个人方便。

    但事实上并不是如此，仍然有许多人遵守交通规则。

    而根据人性本恶的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的、无所不在的权威监督每个人履行道德规约。

    如果人性本恶，没有一个人会心甘情愿地遵守道德规约，但是事实证明：人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为。”

    ...

    一辩吴淑燕直接是用“交通规则”的事例来进行举例，虽然这道理上说的通，但是在初始听到这段话的时候，就让人觉得不太对劲。

    稍微带着点脑子思考一下，就会发现，这个何止是不对劲儿啊！

    简直就是为了“人性本恶”提供了一个绝佳的事例！

    如果说，“人性本善”，是导致人们遵守红绿灯交通规则的原因的话，那将法律置于何地呢？

    这显然是说不通的啊！

    按照这位一辩选手的说法，那何必还要制定有关于交通的法律与法规呢？

    由此类推，既然对方说“人性本善”，那么是不是包括交通的法律与法规需要废除之外，其他的法律与法规，都必须要消除呢？！

    当然，这个很可能正方会说：“不能啊！因为这世界上还是有恶人的呢！”

    那就可以反问一句，这是不是就意味着现在的教育不行呢？

    因为都把一个好人给教成一个恶人了！

    那是不是得改革教育呢？

    不仅是朱铨，也包括了在台上的其他三名队友，都是听到了正方一辩才这其中所犯下的错误。

    几人互相看了彼此一眼，默契的点了点头。
    第(2/3)页